Centroamérica, Panamá y República Dominicana después de la crisis

(EXPOSICION DEL LIC. VICENTE BENGOA ALBIZU, MINISTRO DE HACIENDA DE REPUBLICA DOMINICANA, EN EL FORO ECONOMICO INTERNACIONAL/FORO DE CIUDADES GLOBALES - TORONTO, CANADA

Los cinco países de Centroamérica: Costa Rica, Guatemala, Nicaragua, Honduras y El Salvador más Panamá y República Dominicana antes del 2008, año en que estalló la crisis, crecíamos a tasas significativas.

Incluimos a Panamá y República Dominicana, debido a que las economías son muy similares y porque firmamos en conjunto un acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos.

Como se puede apreciar en el cuadro No. 1, todos los países de Centroamérica más Panamá y República Dominicana antes del 2009 tenían altos niveles de crecimiento.  La crisis estalla en septiembre del 2008 con la quiebra del emblemático Lehman Brothers, pero antes de septiembre ya se sentían los vientos del huracán económico.  El crecimiento comenzó a declinar y al finalizar el año el promedio de los cinco países centroamericanos pasó de 5.3% a 3.3%, Panamá pasó de 12.1% en el 2007 a 10.7% en el 2008 y la República Dominicana que había tenido un crecimiento promedio de los últimos tres años de 9.5% descendió a 5.3%.

En el 2009, todos los países Centroamericanos tuvieron una tasa negativa, es decir, que en vez de crecer, descrecieron, Panamá y República Dominicana, también, disminuyeron su crecimiento, pero mantuvieron las tasas con signos positivos.  El primero, Panamá, que había crecido en el 2008 en 10.7% bajó a 2.5% y República Dominicana que en los últimos tres años lo había hecho en 9.5% terminó en el 2009 con 3.5%; a pesar de haber descendido casi a la tercera parte fue el crecimiento más alto de toda América Latina.

Al caer el crecimiento económico y las importaciones, por la recesión mundial, las recaudaciones fiscales se precipitaron en picada, debido a que los ingresos tributarios dependen en un porcentaje muy elevado de los impuestos al consumo y de los gravámenes al comercio exterior.

Entonces se presentó el siguiente dilema: Para contrarrestar los efectos recesivos de la crisis teníamos que aumentar la inversión pública para estimular la economía, pero los ingresos tributarios habían descendido de manera dramática y no podíamos aumentar los impuestos porque era contraproducente en medio de una recesión mundial.

La única salida que teníamos era el financiamiento, pero este estaba prácticamente cerrado producto de la crisis financiera mundial.

En ese contexto, el BID y el Banco Mundial jugaron un papel muy importante al concedernos préstamos de apoyo presupuestario, pero condicionados a que firmáramos acuerdos con el Fondo Monetario Internacional.

Algunos países ya habían firmado con el FMI, como Nicaragua y Honduras.  Los demás lo hicimos para poder accesar al financiamiento de esos dos organismos internacionales.

En el caso de la República Dominicana el año pasado recibimos del BID y del Banco Mundial la suma de US$773 millones para apoyo presupuestario y US$63 millones para proyectos de inversión.  Este año tenemos estimado desembolsos de apoyo presupuestario por US$425 millones y para inversión US$124 millones.

Después de la crisis, con el apoyo de esos dos organismos de financiamiento multilateral, los países de la región centroamericana estamos formulando presupuestos anticíclicos para retornar a los niveles de crecimiento que teníamos antes de ese fenómeno mundial.

Y se han obtenido los siguientes resultados, como se puede observar en el cuadro No. 2:

Pero ha surgido una controversia a nivel internacional entre los países del G20, particularmente entre la Unión Europea y Estados Unidos.

Esta diferencia se expresa, además del tema de la devaluación versus apreciación de la moneda, en cómo enfrentar la crisis.  Mientras la actual administración Norteamericana entiende que el Gobierno debe estimular la economía a través de la Política Fiscal como una forma de salir definitivamente de la crisis recesiva, la Unión Europea considera que el nivel de endeudamiento de los países es muy elevado y por lo tanto hay que reducir el gasto público y aumentar los ingresos tributarios para darle sostenibilidad fiscal a la deuda.

Es posible que el planteamiento Europeo en torno a la deuda sea válido para los países miembros de la Unión Europea, pero la realidad nuestra es distinta, como se puede observar en el cuadro No. 3.

Lo preocupante es que la posición de la Unión Europea está influyendo en los organismos internacionales, principalmente en el Fondo Monetario Internacional.

Si ese organismo internacional adopta la posición de la Unión Europea, lo cual es probable, ya que el Director Gerente siempre es un ciudadano europeo, podríamos volver atrás en nuestro esfuerzo por retomar el ritmo de crecimiento que teníamos antes de la crisis, pero con el agravante de que en la actualidad las condiciones económicas no son las mismas que teníamos cuando estalló la crisis a finales de 2008.